פסק-דין בתיק עע"ם 8800/13

רקע כללי

1.        לפניי ערעור וערעור שכנגד על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, בתיק עמ"נ 52694-11-13, מיום 23.12.2013, שניתנה על-ידי כב' השופטת ר' רונן.

2.        ברקע הדברים עומדות הבחירות שהתקיימו בתאריך 22.10.2013 לכלל הרשויות המקומיות בישראל, ובכלל זה לראשות העיר ולמועצת העיר תל אביב-יפו. תוצאות הבחירות בעיר תל אביב פורסמו ברשומות על-ידי מנהל הבחירות בתל אביב-יפו, מר ירוחם כהן (להלן: המשיב 1), ביום 14.11.2013.

3.        לבית משפט קמא הוגש ערעור בחירות, בהתאם לסעיף 72 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"א-1965 (להלן: חוק הבחירות), שבגדרו ביקשה "רשימת רוב העיר - רשימת הצעירים של תל אביב עם אסף זמיר" (להלן: המערערת 1) להורות על תיקון תוצאות ההצבעה בקלפיות 897, 737, 395 ו-478, שבהן נפלה טעות מובהקת, וכפועל יוצא מכך התבקש בית המשפט לשנות את חלוקת המנדטים, כך שלמערערת יהיו חמישה מנדטים במועצת העיר תל אביב-יפו, ואילו לרשימת "עיר לכולנו" (להלן: המשיבה 3) יהיו שני מנדטים בלבד.

           כמו כן, התבקש בית משפט קמא להורות על תיקון תוצאות ההצבעה ב-15 קלפיות נוספות, הגם שלא נפלה בהן טעות מובהקת. לבסוף, התבקש בית משפט קמא ליתן צו בהתאם לסעיף 96א' לחוק הבחירות "לעיון בפתקי ההצבעה ביחס לקלפיות הנוספות וליתר בטחון גם לגבי קלפי 478".

החלטת בית משפט קמא

4.        ביום 23.12.2013, התקיים דיון בערעור הבחירות, ובמהלכו הציע בית משפט קמא כי תתקיים ספירה חוזרת באותן קלפיות, שלגביהן נטען על-ידי המערערת כי הן נגועות בליקוי מובהק (קלפיות 879, 737, 395 ו-478). בנוסף, תתקיים ספירה חוזרת בשתי קלפיות אחרות (קלפיות מס' 24 ו-54), שגם בהן נטען לליקוי מובהק, על-ידי המשיבים 3 ו-4. כל המשיבים בערעור, לרבות מנהל הבחירות, הסכימו להצעה. עו"ד איתן הברמן, בא כוחם של המערערים, ביקש להוסיף לקלפיות אלה (ששה במספר) קלפיות נוספות, ובהן קלפי מס' 743, שגם בהן מתחייבת, לטעמו, פתיחה וספירה מחודשת של פתקי ההצבעה.

           בית משפט קמא דחה את הבקשה בהחלטה מנומקת, ומאחר שהערעור שלפניי מתמקד בקלפי 743, אתייחס בקצרה לנימוקים שעמדו ביסוד ההחלטה הנוגעת לקלפי זו.

5.        נטען על-ידי המערערת כי בקלפי 743 אין גליונות ספירה של הקולות, וכל שקיים הוא פרוטוקול ועדת הקלפי. ליקוי זה, כך נטען, פוגם בחזקת התקינות לגבי אמינות ספירת הקולות בקלפי המדוברת. החשש כי פרוטוקול ועדת הקלפי אינו משקף את מניין הקולות האמיתי בקלפי 743, מתחזק בשל הצטברות של מספר נתונים. ראשית, ישנן ראיות מקלפיות אחרות כי קיימת תופעה של "הצלבה" בין הקולות שקיבלה המערערת שסימנה "צ" לבין קולות של רשימה אחרת, בראשות מר ישראל גודוביץ, שסימנה "ץ", ולכן קיים חשש כי אותה תופעה התרחשה גם בקלפי 743. שנית, נטען כי בכל הקלפיות האחרות בבית הספר "בעל שם טוב" (להלן: בית הספר) קיבלה רשימת המערערת מספר קולות לא מבוטל, ודווקא בקלפי 743 מדובר ב-0 קולות, בעוד שרשימתו של גודוביץ קיבלה בקלפי זו 12 קולות, בניגוד לדפוס ההצבעה ביתר הקלפיות בבית הספר. שלישית, צורף תצהיר מטעם מזכירת הקלפי, לפיו היא זוכרת כי הוצאו מקלפי 743, בזמן אמת, פתקים עם האות "צ". לבסוף, הוגש תצהיר של מצביעה, אשר טענה כי שלשלה את האות "צ" לקלפי המדוברת.

           בית משפט קמא סבר כי אין בכל הראיות שפורטו לעיל, כדי להצביע על קיומו של ליקוי "ולו ברמה של ראיות לכאורה", ולפיכך נדחתה, כאמור, הבקשה לספירה מחדש של פתקי ההצבעה בקלפי זו, כמו גם ביתר הקלפיות הנוספות.

הערעור

6.        על החלטה זו הוגש ערעור "לפי סעיף 96א" לחוק הבחירות, הקובע כי ניתן לערער לבית משפט זה, היושב בדן יחיד, על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים, בהקשר לנושא העיון בפתקי הצבעה. בגוף הערעור נטען כי תופעת "ההצלבה" התרחשה גם בקלפיות שבהן לא נתגלו ליקויים מובהקים, ובהינתן העובדה כי בקלפי 743 אין גליונות ספירה, הרי שדי בכך בכדי לאשר את פתיחת הקלפי וספירה מחדש של הקולות. זאת, בעיקר, כאשר הקולות שניתנו, כביכול, לרשימת גודוביץ סותרות את דפוס ההצבעה באשכול הקלפיות בבית הספר, ובשים לב לתצהיריהן של מזכירת הקלפי ושל המצביעה לרשימת המערערת באותה קלפי.

הבקשה למחיקת הערעור בטענת סף

7.        המשיבים טענו כי למערערת אין זכות ערעור בהתאם לסעיף 96א' לחוק הבחירות, זאת שכן, לא הוגשה על-ידה בקשה לעיון בפתקי ההצבעה, אלא ערעור בחירות, בהתאם לסעיף 72 לחוק הבחירות. על החלטה בערעור לפי סעיף 72, ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט זה "בשאלה משפטית" בלבד, בהתאם לסעיף 73 לחוק הבחירות. במקרה דנן, כך נטען, ההחלטה על פתיחת קלפיות מסוימות ניתנה בהסכמת המשיבים, ואין ללמוד מכך שבפני בית משפט קמא עמדה בקשה לעיון בפתקי הצבעה. עוד נטען, כי הבקשה לעיון בפתקי הצבעה וערעור בחירות, הם שני הליכים שונים ונפרדים, ולא ניתן לכרוך אותם באגודה אחת, כפי שמנסים לעשות המערערים.

8.        לגופו של ענין, נטען על-ידי המשיבים כי אין מקום להתערב בהחלטה המנומקת של בית משפט קמא, אשר נתן ביטוי למצוות המחוקק שלא להיעתר לבקשה לפתיחה וספירה של קלפיות, בהעדר ראיות לכאורה לקיומם של ליקויים, להבדיל מהשערות גרידא. במקביל, טענו המשיבים 3 ו-4 כי אם יוחלט לקבל את הערעור, כי אז יש מקום להורות על פתיחה וספירה של לא פחות מ-20 קלפיות נוספות, שגם בהן יש חשש לקיומן של ליקויים מסויימים.

דיון והכרעה

9.        במטרה להגיע להכרעה מהירה, ועל מנת לאפשר את ספירת פתקי ההצבעה בקלפיות שאושרו על-ידי בית משפט קמא בתוך פרק זמן קצר, החלטתי שלא להידרש לטענות הדיוניות כבדות המשקל שהועלו על-ידי המשיבים, לאור התוצאה אליה הגעתי בערעור זה.

           לאחר שעיינתי בחומר הרב שצורף לערעור ולערעור שכנגד, ושמעתי בקשב רב את טיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי אין לקבל את הערעור בנוגע לקלפי 743, ובאותה מידה יש לדחות גם את הערעור שכנגד.

           סעיף 96א' לחוק הבחירות מתנה היענות לבקשה לעיון בפתקי הצבעה, בכך שקיימות ראיות לכאורה לליקוי, וכי היקפו של הליקוי עשוי להשפיע על חלוקת המנדטים. אין חולק, כי לא כל ליקוי יגרור, מניה וביה, עיון בפתקי ההצבעה, אלא שנדרש כי יוגשו ראיות לכאורה לקיומו של ליקוי ממשי, המעורר חשש לתקינות הספירה ורישום הקולות. כך למשל, העדרם של גליונות ספירת הקולות לא יצדיק, כשלעצמו, היענות לבקשה לעיון בפתקי הצבעה. כפי שנמסר לי במהלך הדיון, בעשרות קלפיות בעיר תל אביב נעלמו גליונות ספירת הקולות, וגם אם היה ראוי לברר את פשר התופעה, הדעת  נותנת כי לא תאושר ספירה מחדש של הקולות בקלפיות אלה, מסיבה זו בלבד.